ESTOY BUSCANDO COMO INTERPRETAR EL UNIVERSO A TRAVEZ DE LA PALABRA

Hace algunas semanas amenacé con escribir algo loco y que bullía en mi cerebro.
No sé que tan loco puede ser pues no es algo tan lejos de la realidad. Se trata de el hecho cierto de que nuestro universo (que podría tratarse de un “multiverso”) es granular.

Lo infinitamente grande, lo infinitamente pequeño, lo infinitamente complejo (Teilhard de Chardin)

Por partes: Max Plank, el postrero año del siglo 19 dijo en su teoría de los Quanta que había un elemento finito en el tiempo y en el espacio por debajo del cual no podía haber “otro” elemento más pequeño. Es decir que los “cuantos” de espacio y tiempo eran mensurables y que por lo tanto el universo en sus aspectos de espacio y tiempo es “granular”.

Después vino Einstein y con su teoría de la relatividad en 1905 y nos explica que la energía y la materia son dos aspectos de la misma entidad y la mide con la fórmula más popular de la física: E=MC2 que significa que la masa M es igual al cuadrado de la velocidad de la luz C.

Algunos años después viene Werner Heisenberg y nos dice que el “observador” no puede saber simultáneamente “donde” ó “cuando” se encuentra una partícula porque su intento de “mirar” (con instrumentos) perturba a la partícula y no podemos entender su “realidad” en el momento y en el espacio. Es decir que el “observador” interviene sin quererlo en la operación y este hecho lo llama “principio de incertidumbre” que también es medido.

Más recientemente, Ruper Shaldrake nos dice que que hay unos campos llamados “campos morfogenéticos” y que la materia tiene una memoria. Cada elemento de la naturaleza tiene su propio campo y logra que un elemento se fije en otros cuerpos y se trasmitan información.

En su libro “La búsqueda de respuestas” Horace Freeland Judson nos indica que el mundo está lleno de ejemplos de la presencia de pautas y patrones y desde el parecido morfológico de un asta de cabra macho, una molécula de ADN ó la escalera llamada de caracol, hasta “patrones” más serios como la tabla periódica de los elementos de Dimitri Mendeleev, y otros ejemplos del parecido dramático que hay en seres vivos y objetos no vivos como la arena, los meandros de los ríos, las estrellas. El pabellón de la oreja de un mamífero y una antena parabólica tienen su parecido. Un ojo de Calamar y un Telescopio de espejo tienen su parecido. El que existan patrones en la naturaleza nos estaría indicando que las cosas se van expresando poco a poco en diferentes estadios como lo indicaría la evolución de los seres vivos. Un gran antropoide se parece a un ser humano porque desciende de él. Como todo sucede lentamente, la naturaleza va cambiando su “expresión” y el ser humano ve entonces patrones y pautas.

Veo el siguiente texto en Internet: (en el portal MEGATENDENCIAS)
“Existe una enorme diferencia entre la realidad tal y como es (implicada), y la realidad tal como la describe cada uno (explicada). El problema son las restricciones y limitaciones de diferentes tipos que tiene el ser humano. Es necesario cambiar el enfoque reduccionista, fragmentario, mecanicista y monodisciplinario por otro sistémico, holístico, complejo y transdisciplinario porque el mundo exterior, el de la vida cotidiana, ese con “objetos” y “partes”, no es algo que exista objetivamente ahí afuera y que luego el hombre lo representa en su mente, sino que –más bien– es algo que se “crea” en el proceso del conocimiento. En consecuencia, hoy se cuestiona la idea de que la cognición consista en recobrar pasivamente los rasgos extrínsecos del entorno local a través de un proceso de representación. La cognición se entiende en la actualidad como la capacidad de “hacer emerger” el significado a partir de realimentaciones sucesivas entre el organismo y su medio ambiente próximo (tanto físico como cultural), a partir de una interacción “dialéctica” entre ambos protagonistas.” Por Sergio Moriello “


Así que entramos en el siglo 20 sabiendo que ahora el universo es mucho más misterioso de lo que suponían los filósofos de los siglos anteriores.

Pero este universo se resistirá siempre a mostrar sus misterios y cada vez que los físicos y los filósofos se acerquen más al meollo del asunto, nos daremos cuenta de otro misterio aún más insondable.

Sólo que el hombre siempre resuelve sus problemas de alguna manera y en un futuro cercano varios aspectos nos presentarán una sola escena de este teatro y daremos por lo menos con un juego de claves.

Intento con este escrito presentar un hecho que parece “natural” pero que no es común verlo descrito en los ensayos sobre divulgación científica y en teorías alternativas.

Me refiero a la no existencia de fronteras entre los aspectos diferentes de hechos del mundo físico y la percepción humana. Es decir que si el hombre “ve” dos hechos en principio muy diferentes es porque él se ha marcado fronteras. Al ser el universo granular sus elementos físicos incluidas sus interacciones también son granulares y por tanto con matices.

Como la mente humana es el resultado de una transformación de la materia, su esencia es también granular y la “percepción” (la mente es un sensor) tiende a mostrar con fronteras todos los aspectos que evoca. Pero esos aspectos no tienen fronteras y son en sí “matices” del mismo hecho. Así que intentaré demostrar esto con ejemplos de la vida diaria y no se me ha ocurrido otra cosa que la cosmovisión de dos hombres diferentes en el espacio y en el tiempo.

La política, esto es, la forma como un hombre ve la estructura de la organización humana y su propia relación con la sociedad puede presentar un mar de diferencias entre dos personas diferentes.

Si a un niño le dicen que Cristóbal Colón vino a América con la idea de traer la palabra de Dios a los pueblos no cristianos, y a otro niño le decimos que Colón vino a América con el objeto de llenar las arcas reales suyas propias, estamos expresando a esos niños dos ideas muy diferentes. Con el tiempo esos niños, si siguen recibiendo el mismo tipo de mensajes, pensarán que lo que está pasando en Irak es un intento de traer la democracia a ese país por parte de los norteamericanos, ó si oyeron la otra historia pensarán que esa guerra es un intento de ganar más dinero por petróleo ó por venta de armas.

Pero si esos niños deciden que hay una postura en la vida que se llama ecuanimidad, y deciden seguirla, ambos estarían de acuerdo en que todo esto responde a un campo mayor y que hay que mirar con perspectiva.

Lo que habrían hecho estos personajes del ejemplo es “quitar” las fronteras del hecho de esa guerra y miran los difusos límites de que podrían entrar en una discusión.

Otro ejemplo: Perón logra que los argentinos sean de izquierda y de derecha al mismo tiempo. Por esa razón es posible observar movimientos como la triple A y los montoneros. Las guerrillas urbanas y campesinas de Europa y Sur América son de origen católico como es el caso del IRA irlandés, la ETA española, Las FARC de Colombia, y los movimientos contestatarios del Brasil que tienen el apoyo y la ayuda de los teólogos de la Liberación.

Como es posible que precisamente la más reaccionaria de las religiones occidentales patrocinen la contestación y en forma de guerrilla que no es otra cosa que terrorismo fundamentalista disfrazado de Movimiento izquierdista.

¿Dónde están aquí las fronteras? Un lingüista como Noam Chomsky hace un análisis de esta situación y declara que la violencia de los movimientos de Izquierda si bien tienen asidero en la provocación de la tiranía de los gobiernos de derecha y las multinacionales, su acción violenta alimenta las razones de la derecha para a su vez gana prestigio ante un electorado y pueden poner a un hobre como G:W: Bush en la presidencia. Pero sigo sin ver las fronteras. O al menos no las veo claras. Pero si enfrento estos hechos “sin ponerles fronteras” veo que lo difuso es precisamente el terreno donde se mueve la propaganda y las medias verdades.

En otros aspectos la percepción humana puede tener problemas para ver la realidad tal como es. Los inmigrantes suramericanos pueden estar teniendo ese tipo de problema y su respuesta negativa es el origen de los guetos que ellos crean en Europa y en los Estados unidos. Cuando un suramericano dice: en mi país comemos mejor, en mi país tenemos más democracia, en mi país hay más seguridad social, los médicos son mejores, las calles son mejores etc. etc., está teniendo un problema de percepción que si bien es legítimo, podría estar fuera de lo razonable. Eso sucede fácilmente entre los argentinos porque ellos viven en un país a medio camino entre el subdesarrollo y el desarrollo pleno.
Un colombiano me decía hace algunos años, que en Colombia “todas” las familias tenían coche y que por lo tanto el dato que le daba de la existencia de más de 10 millones de automóviles en España y 1 millón de automóviles en Colombia era necesariamente erróneo.
No podía entender mi interlocutor que Colombia y España fuesen tan diferentes. Explicaba yo a mi amigo que si bien los dos paises tenían una población similar, la clase media española era 4 veces mayor.

Que sucede al ser humano cuando ve patrones diferentes en sitios diferentes. De acuerdo a cada individuo puede sufrir un vértigo ó un placer. Depende de su estado de ánimo. El conquistador medieval y el moderno “ven” seres de segunda categoría en el conquistado. Los españoles de Carlos V y sus sacerdotes engañaban y mataban a los indios porque estos eran seres de segunda que nada tenían que ver con esos soldados de la cristiandad. El actual Papa dice que sólo se puede alcanzar la salvación del alma dentro del bautismo y el catolicismo.
Este Papa y los soldados de la cristiandad tienen un vértigo al ver nuevos patrones y pautas.

El misionero que adopta las ropas de las personas de la tierra de su misión tiene un placer ante las nuevas pautas. El turista que se maravilla de las costumbres de otros pueblos, le encanta su acento ó su comida ó hasta su forma de hacer el amor, ha tenido algo diferente a un vértigo.

Que es entonces lo que ha cambiado con la modernidad si las personas ahora tienen más posibilidades de tener un placer que un vértigo ante la observación de otras pautas y patrones.

Según Shaldrake sería una ampliación en la percepción de los seres humanos. El campo morfogenetico de los humanos ha permitido que se vea ahora como una cosa horrorosa que se echen humanos a los leones como diversión popular. Que los matrimonios jóvenes piensen más en el futuro de los hijos, y que el ser humano tenga más visión general de sí mismo y en definitiva ser más Homo-sapiens-sapiens. Es decir que hoy sabemos mejor que sabemos más y más profundamente sobre muchas cosas.

Si el universo es granular, la mente es un aspecto del desarrollo de la materia, y las estructuras humanas se hacen más complejas, se requiere entonces un tipo de ser humano más dispuesto a entender y encajar la enorme complejidad del mundo. Pero como parásito de este hombre, habrá otro ser humano que se resistirá al cambio mental, se resistirá al cambio de las estructuras sociales y hará la guerra antes que el trabajo de convencer con sus acciones y palabras.

Seguiré con este tema…
VISITA MI PAGINA: WWW.IESPANA.ES/JJMM2005