Como no espero que éste blog sea leído por mucha gente, realmente escribo para mi. Y lo que deseo es poder encontrar la forma de explicar como el mundo que el hombre, como sensor inteligente, ha descrito y determina que es un continuo y que lo que aparentemente es inconexo realmente tiene un nexo que es difícil explicar. Me refiero a los aspectos materiales y a los que el hombre tiene en su cerebro. Me refiero a la materia y la concepción que de ella tiene el hombre moderno.
Como muchas veces sucede, el cine expresa cosas que no siempre son fáciles de ver pero que ocurren y no vemos sus verdaderas conexiones.
Hace unos pocos días he visto en la televisión española (en TVE 2) una de las mejores películas del cine hispano. Del libro de Miguel Delibes, “Los santos inocentes”, se ha hecho una versión para el cine sobre las cosas que pasaron en los lejanos años 50 en la España de Franco.
Pero no es sobre el hecho político en sí que quiero traer esta película como ejemplo de la percepción humana con las aberraciones que un hecho trágico como la guerra civil española puede traer a las mentes de todo un pueblo.
Me refiero a la soberbia. Y como quien es humilde no alcanza a ver esa soberbia hasta el momento en el que alguien ó algo le hacen verla. Y esto es independiente del “bulto” que no es percibido.
En esta película que está ambientada en la Extremadura española de los años 50, una familia muy pobre trabaja en una hacienda de ricos personajes de aquellos que habían ganado la guerra y de sangre azul. Su posición, la de los pobres, no puede mirarse como rastrera y servil, pues la “percepción” del humilde campesino no está politizada sino que es sólo de quien entiende que las cosas son como son y no de otra manera. Cuando la chica, hija de los humildes y humildes campesinos pregunta por qué ci y si, suenan iguales y que piensa que eso sobra, el padre de ella solo acierta a decir que “le preguntas a los académicos que saben de esas cosas”.
Aquí hay un montón de dilemas en cuanto a la visión holística del filósofo moderno. La actitud del señorito que sale a dispararle a los pichones como una tarea sin problemas morales y en esta tarea arrastra a el pobre cabeza de familia a una minusvalía por obligarlo a trabajar con una pierna rota y aun obliga a que su cuñado, un minusválido psíquico, a ayudarle a matar pájaros. La historia nos lleva a la catarsis de un asesinato que vemos como “buscado” por el señorito, pues este dispara a un cuervo al que el disminuido ha tomado cariño. Una historia de esa España profunda con personajes que Delibes toma de la vida real y la cuenta en esta esplendida obra.
Pero la soberbia y la humildad si bien nos son presentadas por la película, no eran percibidas por los españoles de esa época a no ser que estuviesen muy politizados. Los protagonistas no ven el estado de cosas y mucho menos son capaces de calificarlas.
Desde un punto de vista humano, es la historia de un grupo de personas que viven en mundos diferentes y que no se cuestionan las causas de lo que sucede con sus vidas. Pero desde el punto de vista holístico, aquí hay un asunto que pretendo desglosar en varias temáticas.
El hombre, quien sea, es un sensor de todos los aspectos de la realidad. Ve lo que quiere ver, lo que es capaz de ver, ó lo que le han enseñado a ver. Cuando los indios vieron a los conquistadores a caballo, pensaban que se trataba del mismo ser, mitad caballo y mitad hombre. Su percepción no le permitía separar a los dos seres y al verlos tenían que ser el mismo.
La soberbia tiene a la ignorancia como uno de sus mejores aliados. Ante la ignorancia del sensor, su vida puede ser manipulada. Hemos visto muchas veces como el cazador se tapa con algo parecido a una piel, lo que le permite introducirse en el terreno del animal a ser cazado. Manipular la percepción no solo se hace con los animales sino que se hace con el mismo hombre.
No solo el hombre manipula la percepción sino que la misma naturaleza lo manipula. Algunos organismos engañan a otros para poder vivir dentro de ellos y pasar incluso a otras especies. El depredador puede groseramente actuar para su beneficio, pero en algunas especies, incluso diferentes al hombre, vemos su capacidad de engañar ó camuflarse para actuar en su beneficio ó en el de otros elementos de su propia especie.
El hombre como uno de los máximos depredadores, utiliza la clase social, la raza, los correligionarios ó los nacionalismos y la política para sojuzgar a los otros hombres.
Pero esta actividad entre masas clasificadas, el Ser humano ó las hormigas, ¿responde a un actuar propio de la materia orgánica y similar a otros actitudes entre masas similares?
Lo que le ocurre al hombre, ¿es lo que se espera del universo?
El principio antrópico, dice que el hombre existe solo porque las cosas han sucedido en el universo de tal manera que se favoreció su aparición, es el típico principio que se ha formulado colocando al hombre como centro de la creación. Aquí se activan las creencias de cada uno. Pero esto es precisamente el asunto central de este escrito. La soberbia no es siempre vista tan a priori por el observador desprevenido. Como en la película del ejemplo, los protagonistas no ven esa actitud del hombre, la soberbia, como la máxima causa de los problemas de su mundo. Al mismo tiempo no se preguntan si las cosas deben ser así. Solo suceden así. Con el tiempo, la filosofía política sí lo hace ver, y se determina cual es el camino a seguir. En la España moderna ya no suceden esas cosas pero sigue la acción del hombre como depredador de sus semejantes y otras caras de la soberbia no son vistas tan a priori. Pero sigue la misma pregunta: ¿ es tan determinista la actividad del universo, que las especies siempre engañarán a otras?. La derecha internacional piensa en que el hombre debe aceptar el hecho de que unos hombres son superiores a otros y que siempre será así por la acción divina.
He visto este escrito en Internet:
(Por el Prof. P. Krishna Ex-Rector del Centro de Educación de Rajghat, Fundación Krishnamurti de la India, Varanasi 221001, India.).
“Aún en el campo de las ciencias físicas, que tienen que ver con la realidad objetiva, esto se ha hecho cada vez más claro durante el siglo veinte. Hasta finales del siglo diecinueve, la realidad física parecía ser algo indefinible con precisión, explicado claramente sobre la base de leyes definidas, a partir de las cuales uno podría predecir en forma precisa el curso de un fenómeno físico. Pero ahora sabemos que aún la realidad física es difícil de describir resistiendo todos los intentos de definirla con mucha precisión. Permítame ilustrar esto con un ejemplo. Cuando los científicos examinaron de cerca la naturaleza visible de la luz, encontraron que es una onda electromagnética que se propaga en el espacio y es gobernada por las leyes del electromagnetismo. Esto fue aceptado como una explicación satisfactoria y acabada de la realidad de la luz y ello explicó casi todo comportamiento de la luz; su reflexión, dispersión, etc. Pero cuando los científicos examinaron aún más de cerca la absorción y la emisión de la luz, encontraron que siempre es absorbida o emitía conjuntos de energías que llamaron fotones.
Einstein dio con su famosa ecuación para la energía de un fotón como E=hf donde la f es la frecuencia de la onda luminosa y “h” es una constante universal llamada Planck. Este simple hecho ha tenido implicaciones filosóficas muy profundas. Considere un haz de luz cayendo sobre un plato de cristal. Suponga que el 10% de la luz se refleja y el 90% se transmite. Ahora, si la energía en el haz de luz es cuantificada en fotones, entonces ¿cómo predecir el comportamiento de un solo fotón cuando cae al plato? ¿Iría dentro del haz reflejado o dentro del haz transmitido? Uno puede decir únicamente que hay un 90% de probabilidad que vaya dentro del haz transmitido y el 10% vaya en el haz reflejado. Lo cual significa, que el comportamiento de un solo fotón es inherentemente impredecible. Esto contradice todas las leyes de la física clásica, de acuerdo con las cuales, las mismas causas deben producir el mismo efecto y el comportamiento debe ser completamente determinista. Por tanto, aún en el mundo físico, hay inherente incertidumbre en predecir el comportamiento de un sistema. Mientras más pequeña sea la partícula, mayor es la incertidumbre de predeterminar su comportamiento.
La mecánica cuántica reconoce este principio de incertidumbre como una ley fundamental del universo. Reconoce igualmente la interacción del observador afectando lo observado y de allí inherentemente limitando su exactitud de una observación. Considera nuestro deseo de explicar la realidad en términos de modelos simples racionales como una traba de nuestra mente, adquirida de la condicionante física clásica y del reino limitado de nuestras experiencias diarias. Esto es porque somos incapaces de percibir directamente la realidad de un espacio-tiempo continuo, aunque se ha sido probado matemáticamente y verificado por medio de la experimentación. En nuestra diaria experiencia sobre el espacio y tiempo hay entidades separadas, que no interactúan una con otra; por tanto nuestra mente rehúsa ver la realidad como está demostrada por la ciencia. De manera similar, el hecho de que la luz se comporte en algunos experimentos como una onda y en otros como una partícula es del todo confuso para la mente porque preferiríamos la realidad ajustada a un modelo simple que podamos comprender. En efecto, aún el propio Einstein rechazó aceptar la mecánica cuántica desde un punto de vista filosófico, diciendo, “Yo no creo que Dios esté jugando a los dados”. Hasta el último momento de su vida él creyó que nuestra incapacidad para predecir el comportamiento de una partícula individual era de algún modo nuestra propia limitación y no por una ley fundamental de la naturaleza.
Por tanto, si el condicionamiento de nuestra mente por pasadas experiencias, limita nuestra habilidad para percibir la realidad física, cuánto más difícil es observar nuestro condicionamiento psicológico y limitación donde la interacción entre el observador y lo observado es infinitamente más grande. Por cierto, ¡el observador no es quizá diferente de lo observado! Dado que la visión holística no es algo que se “logre” por una mente limitada, sólo puede vivir con esta pregunta, y no contestarla. Puede estar consciente de su propia limitación, y por tanto cesa de dar enorme importancia a ello, y en ese proceso, posiblemente, naturalmente se tranquilice. Es claro que solamente con una mente tranquila y naturalmente silenciosa pueda tener una percepción holística de la realidad. No una mente que ha sido aquietada a través del esfuerzo, de la práctica, del auto-control sino una que se dé cuenta de su propia futilidad y que deje de interferir. Este es el gran reto que la vida depara al ser humano para una percepción holística”
De acuerdo a lo anterior, el mundo no es tan determinista y algo de impredecible habrá incluso en el comportamiento humano. Roger Penrose, maestro de Stephen Hawking, dice que la inteligencia humana responde a un comportamiento quántico que sucede en el interior de los cerebros superiores. El comportamiento humano por lo tanto sí puede intervenir en los resultados de la acción de al menos una parte del universo. Esa parte es lo que llamamos “el mundo del hombre”, que no es lo mismo que el mundo del resto del universo.
------------------------------
En otro orden de cosas, el principio antrópico y el ahora conocido como “diseño inteligente”, que no son otra cosa que el intento descarado de colocar al fenómeno humano como razón ultima de la obra creadora de un Dios orgulloso de tan magnífica obra. Si alguien estudia a Hegel, el filósofo alemán quien tantas nuevas herramientas dio a la filosofía moderna, no deja de preguntarse como alguien tan inteligente puede llegar a tener un concepto tan estúpido sobre la existencia del hombre. Al decir que la filosofía como máxima expresión del pensamiento, la raza blanca por encima de otras, y él mismo como la cúspide de ese fenómeno humano, nos presentan a un ser enfermo de soberbia. La misma soberbia de los partidarios del diseño inteligente y del principio antrópico fuerte. Pero no son conscientes de ello. Quizá Hegel veia a los filósofos no alemanes como criaturas pre-humanas intentando hacer lo que solo los hombres superiores como él eran capaces de hacer. Los integristas cristianos de Norteamérica no ven soberbia en su actitud, porque ven como el resto del mundo intenta hacer lo que solo los norteamericanos de raza blanca y protestantes pueden hacer. Lo ven natural y hasta como prueba de su “humildad” cristiana, el que permitan que hombres de otras razas, extranjeros y sub-hombres vivan en el nuevo paraíso….
CONCLUSIONES (por ahora)
Pienso que la forma de presentar al hombre en el centro del universo como en la edad media, es la tarea a la que se han dado quienes quieren depredar a quienes consideran hombres inferiores. Pero para hacerlo hay que “teñir” del color de la ciencia esta burda tarea de modernos conquistadores. Y en ello están los integristas cristianos y los integristas musulmanes. Saben que los ateos no podemos creer en designios divinos ni mucho menos en “diseños inteligentes” y por lo tanto esperan que la gente de todas maneras crea en brujas, duendes, dioses y mesías enviados por Dios…es el terreno de sus batallas. Si todos son ateos, ¿a quien pueden engañar? Para un correcto manipulado de todo un pueblo, éste debe creer en “cosas superiores”. Como en las familias pobres y humildes de la Extremadura de 1950. Se los tragó la soberbia del señorito y no se dieron cuenta por qué.
Y mi pregunta es: ¿se espera esto del Universo?....
(sigo sobre este tema en otra entrada)
No hay comentarios:
Publicar un comentario